Acuerdos en lo "obscurito"...

Atinado escribió:

Si ya decía yo k lo de la influenza era para distraernos aunque yo me esperaba algo mas fuerte, pero no dudo k sea solo una de las tantas cosas que el gobierno federal hizo durante esta "epidemia" que nos mantuvo encerrados varios dias... ¿o no?

Saludos Jorge me parece buenos tus temas y mas que des chance de opinar. Bye. Saludos a mis paisanos de Durango.

hedorantes escribió:

ni tanto... si no mal recuerdo esto lo hablaron antes del show de la influenza, junto con lo del registro de los celulares.

alfredo castaneda escribió:

Como decia cuco en el baseball [beisbol] llanero cuando ponchaban al cuarto bat, "se la pasaron de noche!" asi nos estrakiaron estos legiladores representantes del pueblo, deciciones al vapor se miran como un obedeccimiento de ordenes de quien sabe quien chin.... y quien sabe con que fin, lo unico claro es que no es para la prosperidad del pueblo que inocentemente voto por ellos, segun el viejo libro que leia cuando podia la famosa, desconocida y pisoteada constitucion mexicana, se supone que una ley para ser aprovada y aplicada tiene que pasar por un proseso mas largo y divulgarse para que el pueblo sepa la "medicina" que le van a dar, pero cuando no se le da tiempo, ni divulgacion, firmada y aprovada por los legisladores y elejecutivo y al amanecer ya es ley, ahy mismo en ese presiso momento debemos de entender que viene con todas las mañas e intenciones de servir intereses que no son presisamente los intereses del pueblo, y ya no se debe ni preguntar porque lo hicieron, se debe manejar la situacion como un ataque al pueblo, a la clase media y media baja y la gran mayoria,

Jorge Martínez M. escribió:

Tengo entendido que esta Ley no legaliza las drogas, ni legaliza su portación, sino que despenaliza para un drogadicto traer su churrito, pero no a los narcomenudistas, me explico:

Hasta ahora cuando agarraban a un vendedor al menudeo de droga, podía alegar que era para su consumo personal... algunos abogados y jueces (que raro) retorcían la ley y alegando que era para consumo personal (asi fueran 3 kilos, alegaba que era su dosis para 2 o 3 años) el vendedor salía libre, inclusive sin ser fichado.

No significa entonces que se pueda andar libremente por el mundo con el churro en la bolsa, mas bien si te agarran te llevarán al MP, te harán un estudio y verificaran que si efectivamente eres un adicto, entonces te soltarán... de lo contrario pagarás en multa o cárcel, según la ley.

Así que si todo sale como es debido, agarrarán con esto a muchos delincuentes vendedores, ojala salga como lo planearon y no retuerzan de otra forma las leyes...

saludos.

BaDo escribió:

Ps nomás opino que si fue una jalada por la cantidad de dosis, un menudista puede cargar esas mismas dosis para vender y segurito que la mayoría de ellos son adictos.

Una unica dosis debería ser lo válido, ¿o será que esas son las dosis de nuestros representantes?.

Aunque en teoría la ley también dice que si cae 3 veces por "cargar su dosis" ya es bote, es decir que si se fichan como quiera... al tiempo.

lupi188 escribió:

No creo que con legalizar las drogas terminen las adicciones, necesitamos fomentar los valores morales y la cultura desde pequeños y no prohibir o permitir nada.

mira...

Que padre, ya van a poder vender de puerta en puerta, contar con una amplia red de distribucion ... nomas hasta el limite, por si acaso.

Es increible lo que pasa cuando uno voltea por 5 minutos, pensemos entonces lo que ocurrira durante el mundial...

Aaron escribió:

De acuerdo con el comentario de Jorge Martinez. A mi parecer esta fue una semilegalización, ya que hizo falta el punto más crítico que es el de atacar al narcotráfico legalizando y regularizando su venta.

También estoy de acuerdo con lo que comenta lupi188 en el sentido de que más que prohibir o legalizar cualquier droga, es primordial fomentar los valores, aunque bueno, estos más bien se deben fomentar desde la familia, aunque con nuestro sistema neoliberal lo veo demasiado difícil...

Luis escribió:

Como lo dice un comentario de hedorantes, de esta ley ya se habia discutido desde hace mucho, Fox la propuso y se acepto y luego el mismo la vetó por orden de los gringos, no es una ley nueva ni se impuso durante "la mentira" de la epidemia, hay que leer mas y acordarse de las notas señores.

Lo cierto es que México está atascado de drogas desde hace muchos años, cada vez hay mas jóvenes adictos, en las prepas es algo normal que los chavos se vayan de pinta a fumarse sus churros, eso como buena sociedad puritana, hipocrita y que esconde la cabeza nunca lo queremos ver y decimos que en nuestra familia nunca ha pasado ni pasará.

La idea de despenalizar a un adicto, es decir no meterlo a la carcel es buena, las carceles de México están atiborradas de gente, culpables o inocentes llenan las cárceles, vean los reportajes que publicó el periodico Reforma hace un par de meses de como un preso relata como se "vive" en ellas, la mayor parte de los presos son adictos, si el que cae en ellas porque se le detuvo fomando marihuana, casi seguro que saldrá siendo adicto a drogas "duras" como son el cristal y heroina que vuelven muy agresivos y peligrosos a los que las consumen.

No podemos cerrar los ojos ante lo que está aquí y llegó para quedarse a menos que tomemos la responsabilidad empezando con nosotros mismos de saber que es bueno y que es malo para nuestro cuerpo, los padres de educar a sus hijos y decirles que es lo que en un futuro puede dañarlos, ya fue mucho de dejar que la televisión eduque a los niños, ya es tiempo de que la sociedad deje de ser hipócrita y señalar como culpables a otros y ocultarnos ante las grandes fallas que tenemos como mexicanos, debemos leer y educarnos, conocer que nuestros actos tendrán una consecuencia buena o mala y está en todos encaminarnos a reconocer nuestros errores y enmendarlos.

Lorenzo Simental escribió:

El asunto es fácil: se trata de una ley mocha porque "despenaliza" el uso cuando se trata de un consumidor habitual; pero en realidad legaliza el consumo de droga. Ya sabemos lo que harán ahora los narcomenudistas: todos se declararán "adictos" cuando la Ley los pesque.

Pero hay una cuestión de fondo que las reformas no tocaron: si el adicto va a poder cargar legalmente una cierta cantidad no sólo de marihuana, sino también de coca, heroína, opio, LSD, metanfetaminas, MDA y MDMA (lo cual promueve el consumo, no se diga que no), ALGUIEN va a tener que proporcionar las dosis. ¿Eso es combatir al narcomenudeo? Son patrañas, porque las reformas tocan sólo al consumidor, pero nada se dice de quienes distribuyen la droga, es decir, los narcomenudistas. Ésos van a seguir operando igual que hasta ahora.

De haber sido una reforma completa, entonces el Estado habría intervenido también en la entrega legal de las dosis de DROGA, como sucede en otras naciones que han despenalizado. Aquí no, aquí el Estado sigue sin tocar el negocio del narco. De haberlo hecho, los legisladores ya estarían metidos debajo de la cama llenos de miedo por haber trastocado un negocio tan lucrativo.

Saludos.

Jorge Martínez M. escribió:

Comento en referencia a lo que Lorenzo Simental escribió:

Efectivamente, muchos narcomenudistas se declaran (y son) adictos, sin embargo esta ley que aprobaron solo te exime si eres adicto pero aparte si traes hasta 5 gramos de mariguana (por ejemplo)... es decir si traes mas de eso ya no vale que seas adicto o no, se supone que entonces será procesado y condenado de acuerdo a la ley.

saludos

Lorenzo Simental escribió:

Sí, tienes razón Jorge, no quiere decir que podrás traer lo "legal" de cada sustancia al mismo tiempo, es verdad.

Sin embargo, creo que debió haber un apartado en donde se tratara del problema de la distribución de las sustancias que ahora forman parte de un catálogo de lo permitido.

Recomiendo la lectura de la columna "Bajo la 'influenza' de las drogas" de Ramón Alberto Garza, aparecida el viernes 1 de mayo en El Universal (http://www.eluniversal.com.mx/columnas/77967.html).

Saludos.

Arturo G. escribió:

Como siempre la incongruencia en el pueblo mexicano.

Resulta increible tomar esa medida (ojo, no digo que se ineficaz) Pero congruencia por Dios, se deja portar drogas libremente, ergo, ¿Se dejaran vender libremente las drogas? Si hay un consumidor es obvio que hay un proveedor.

Creo que es una mala medida en muchos aspectos.

Saludos.

Lorenzo Simental escribió:

Buen día.

Ésta es mi opinión, y sólo es eso, una opinión, respecto al asunto:

http://analisispolitico.com/index.php?option=com_content&view=article&id=14333:legalizando-la-adiccion&catid=49:notas&Itemid=15

Saludos.

german de la cruz carrizales escribió:

Vean este video, y saquen conclusiones, saludos

http://www.youtube.com/watch?v=_nNJM0kKrDQ

Jorge Perez Arellano escribió:

Estimados lectores:

Muchas gracias a todos los que han opinado respecto al tema. En verdad es muy enriquecedor leer diferentes puntos de vista. Aquí hay material suficiente para que las autoridades se den cuenta de que la sociedad piensa.

Don German: Interesante la doctrina del shock.

Gracias por participar y saludos a todos.

CLS escribió:

LEGALIZA EL CONSUMOOOO MAS NO LA VENTAA!!!

XK NO ENTIENDEN ESO!